About this Video

• Video Title: Finding a code-review style that fits your brain
• Channel: Mastering Laravel
• Speakers: Joel, Aaron
• Duration: 00:16:20

Introduction

This video explores different approaches to code review, highlighting the contrasting styles of two experienced web developers, Joel and Aaron. The discussion centers on how individual cognitive styles influence the effectiveness of code review methods, specifically focusing on the use of atomic commits and holistic review strategies.

Key Takeaways

• Individual Cognitive Styles Matter: The most effective code review style is highly dependent on the reviewer's cognitive preferences and how their brain processes information. What works for one developer may not work for another.
• Atomic Commits: A Double-Edged Sword: While atomic commits can aid in isolating changes for review, they can also overly constrain the reviewer's focus, potentially causing them to miss broader issues.
• Holistic vs. Atomic Review: Joel favors a holistic review approach, viewing the entire pull request as a whole, while Aaron sometimes prefers a commit-by-commit review, particularly for large refactoring tasks.
• The Importance of Contextual Clues: The size and nature of changes within a pull request (e.g., refactoring vs. feature addition) influence the optimal review strategy. The ratio of changes provides valuable context.
• Leaving Notes as a Review Aid: Leaving temporary notes during the review process helps reviewers track thoughts and questions, aiding in the overall understanding of the codebase changes.

Видео "Finding a code-review style that fits your brain" от канала Mastering Laravel рассказывает о двух опытных веб-разработчиках, Джоэле и Аароне, и их разных подходах к рецензированию кода. Они обсуждают, как особенности когнитивного стиля влияют на эффективность методов проверки кода. Центральной темой является использование атомарных коммитов и целостного подхода к рецензированию.

Джоэл предпочитает целостный обзор всего запроса на внесение изменений (pull request), рассматривая его как единое целое. Аарон же иногда предпочитает покоммитный обзор, особенно при больших рефакторингах. Они обсуждают плюсы и минусы атомарных коммитов: с одной стороны, они позволяют изолировать изменения, с другой — могут слишком сузить фокус рецензента, из-за чего он может пропустить более общие проблемы.

Видео подчеркивает важность учета контекста изменений в pull request (например, рефакторинг против добавления новой функциональности) для выбора оптимальной стратегии проверки. Аарон описывает свой подход с помощью аналогии с игрой "Тетрис", где он собирает "картинку" из кода, не фокусируясь на отдельных коммитах. Он также упоминает полезность оставления временных заметок во время рецензирования для отслеживания мыслей и вопросов. В заключение, разработчики сходятся во мнении, что наиболее эффективный стиль рецензирования зависит от индивидуальных когнитивных особенностей.

Мой первый ответ был на английском языке, поэтому я переведу его на русский:

Видео "Поиск стиля проверки кода, подходящего вашему мозгу" с канала Mastering Laravel исследует различные подходы к проверке кода, подчеркивая контрастные стили двух опытных веб-разработчиков, Джоэла и Аарона. Обсуждение сосредоточено на том, как индивидуальные когнитивные стили влияют на эффективность методов проверки кода, в частности, на использовании атомарных коммитов и целостных стратегий проверки.

Основные выводы:

• Индивидуальные когнитивные стили имеют значение: Наиболее эффективный стиль проверки кода в значительной степени зависит от когнитивных предпочтений рецензента и того, как его мозг обрабатывает информацию. То, что работает для одного разработчика, может не работать для другого.
• Атомарные коммиты: палка о двух концах: Хотя атомарные коммиты могут помочь изолировать изменения для проверки, они также могут чрезмерно ограничивать фокус рецензента, потенциально заставляя его пропускать более широкие проблемы.
• Целостная против атомарной проверки: Джоэл предпочитает целостный подход к проверке, рассматривая весь запрос на внесение изменений как единое целое, в то время как Аарон иногда предпочитает проверку по коммитам, особенно для больших задач рефакторинга.
• Важность контекстных подсказок: Размер и характер изменений в запросе на внесение изменений (например, рефакторинг против добавления функции) влияют на оптимальную стратегию проверки. Соотношение изменений предоставляет ценный контекст.
• Оставление заметок в качестве помощи при проверке: Оставление временных заметок во время процесса проверки помогает рецензентам отслеживать мысли и вопросы, способствуя общему пониманию изменений в кодовой базе.

Дополнительные вопросы:

1. Каковы конкретные преимущества и недостатки использования атомарных коммитов при проверке кода, согласно обсуждению?
2. Как аналогия Аарона с "Тетрисом" иллюстрирует его подход к проверке кода, и чем он отличается от метода Джоэла?
3. Какой подход использует Джоэл к проверке кода при работе с большими запросами на внесение изменений, которые включают как изменения функций, так и обновления зависимостей (например, PHP unit)?
4. Как оставление временных заметок во время проверки кода повышает общую эффективность процесса для Аарона, и каковы практические преимущества этой техники?
5. Задайте любой вопрос...

Узнайте, как разные стили проверки кода влияют на эффективность работы! Два опытных разработчика делятся своими подходами — от атомарных коммитов до целостного обзора кода. Найдите свой идеальный метод и повысьте качество кода!