Aquí tienes la transcripción completa del video:
Cuando se habla de comprensión, se da por sentado que entender es un acto natural casi automático que ocurre de manera espontánea al recibir información. Sin embargo, esta suposición se desmorona ante la mínima exigencia de precisión, ya sea, por ejemplo, el efecto ilusión del conocimiento, que ha sido documentado en estudios de psicología cognitiva y que en términos simples la gente suele creer que entiende mucho más de lo que realmente comprende. Para ilustrar esto, en realidad se ha utilizado un experimento que es muy sencillo y es pedirle a una persona que explique con un nivel de detalle riguroso el funcionamiento de un objeto cotidiano. Puede ser una simple bicicleta. En la mayoría de los casos, la explicación comienza con confianza, pero pronto se desploma en vagüedades, lagunas conceptuales y errores. Se trata de objetos con los que la persona interactúa constantemente, de manera mecánica, sin pensar en su estructura interna. Lo inquietante es que la sensación de comprensión previa era fuerte, incluso absoluta, hasta que se le exigió explicitar el conocimiento. Esto mismo ocurre en terrenos mucho más abstractos y es que alguien puede afirmar que entiende qué es la democracia, qué es la gravedad o el inconsciente. Pero cuando debe articular una definición operativa, distinguir conceptos similares, identificar sus presupuestos teóricos o defender su postura ante objeciones, la solidez de su entendimiento se desmorona. En filosofía, esto ha sido un problema en la epistemología. La distinción entre tener información, poseer conocimiento y alcanzar una verdadera comprensión. Uno de los ejemplos más ilustrativos de esta brecha entre la sensación de entender y la comprensión real lo expuso Richard Fean, físico y divulgador, quien afirmaba que si no puedes explicar un concepto de manera clara, probablemente no lo entiendas realmente. Sin embargo, esta afirmación, que parece razonable puede ser un poco engañosa. ¿Acaso un experto en mecánica cuántica o en filosofía hegeliana debería poder transmitir su conocimiento en términos simples? o la comprensión en su nivel más profundo implica aceptar que hay aspectos irreductibles a la intuición común. Aquí emerge un problema que se podría decir como que es el problema central y es qué significa realmente entender algo. Es la capacidad de explicarlo. Es la habilidad de aplicarlo en contextos diversos. ¿Es la integración de ese conocimiento en una red más amplia de saberes? ¿O más radicalmente, ¿acaso el entendimiento es solo una sensación ilusoria de familiaridad con un concepto? Saber no es lo mismo que entender. Esta distinción que a simple vista parece evidente se vuelve difusa cuando intentamos definir sus límites con precisión. ¿En qué momento alguien deja de ser un simple depositario de información y se convierte en alguien que comprende? Para abordar este tema hay que desglosar tres niveles importantes: comprensión profunda. Es el dato en bruto, el hecho aislado, la simple acumulación de enunciados sin un tejido conceptual que los relacione. Un estudiante puede memorizar que la derivada de x² es 2x. que la Revolución Francesa empezó en 1789 o que el Argo hayve a 100ºC. Pero esto no significa que comprenda el cálculo diferencial, no significa que comprenda la estructura histórica de los procesos revolucionarios o la física de los cambios de estado. La información es un punto de partida, pero su mera posesión no garantiza el entendimiento. El conocimiento implica la capacidad de establecer relaciones entre datos y extraer inferencias. Un estudiante que no solo memoriza que la derivada de x² es 2x, sino que también entiende la regla de las potencias, puede aplicarla a otras funciones similares sin necesidad de recordarlas individualmente. El conocimiento se asienta sobre estructuras de reglas, patrones y modelos y así permite una mayor flexibilidad cognitiva. Sin embargo, aún puede ser mecánico y operar sin una comprensión profunda o real de los principios subyacentes. Entender algo significa no solo saberlo y poder utilizarlo, sino también percibir sus fundamentos, sus límites y sus conexiones con otros conocimientos. Entonces, un matemático que realmente entiende el concepto de derivada, sabe aplicarla y también comprende su significado geométrico, su orden en la noción del cambio instantáneo y sus implicaciones en contextos mucho más amplios como la física o la economía. De la misma manera, un historiador que realmente comprende la Revolución Francesa no solo recita fechas y eventos, sino que reconoce su genealogía histórica, su impacto en el pensamiento político moderno y las relaciones estructurales que la hicieron posible. El error común es confundir conocimiento operativo con la comprensión real. Un ingeniero puede resolver ecuaciones de mecánica de fluido sin tener una noción filosófica clara de qué es un fluido en términos ontológicos. Un programador puede escribir código eficiente sin entender la lógica computacional que lo hace posible. Un estudiante puede aprobar un examen sin haber entendido lo que estudió, simplemente reconociendo patrones y aplicando fórmulas de manera mecánica. El polímata Michael Polani ilustró este problema con su distinción entre conocimiento explícito e implícito. Y es que hay cosas que sabemos sin poder explicarlas del todo. Un ajedrecista puede ejecutar combinaciones complejas, pero sin ser capaz de verbalizar por qué estos movimientos son mejores. Su comprensión es más intuitiva que formal. Y del mismo modo, muchas veces creemos entender algo solo porque lo manejamos en la práctica sin haber reflexionado sobre sus fundamentos. Dicho de otro modo, saber qué es algo no es lo mismo que saber por qué es así, ni cómo encaja en un sistema más amplio de conceptos. Y esta diferencia es muy importante para cualquier disciplina que busque más que la repetición de información. La pregunta sobre qué significa entender algo ha sido abordada desde muchos ángulos en la historia del pensamiento. Para Platón, conocer no es adquirir algo nuevo, sino recordar lo que ya está en el alma. Su teoría de la reminiscencia sostiene que el conocimiento verdadero no proviene de la experiencia, sino de la memoria de verdades eternas que el alma contempló antes de encarnarse. En otras palabras, entender no es descubrir, sino desenterrar lo que ya sabemos en un nivel profundo. El famoso experimento socrático con un esclavo en el Menón ilustra esta idea. Sócrates, mediante preguntas guiadas, logra que el esclavo deduzca principios geométricos sin haberlos estudiado antes. Esto sugiere que el conocimiento ya estaba en él, esperando a ser despertado. Desde esta óptica, entender algo implica reconectar con la estructura racional del mundo que ya está inscrita en nuestra mente. Este enfoque choca con una visión empirista del conocimiento, pero plantea un punto importante. Hay niveles de comprensión que trascienden la mera información sensorial. ¿Hasta qué punto lo que llamamos entender? Es simplemente reconocer patrones que ya están preconfigurados en nuestra mente. Aristóteles rompe con Platón y propone una visión opuesta. El conocimiento no es reminiscencia, sino que es abstracción. Argumenta que el intelecto humano parte de la experiencia sensible y extrae conceptos universales a partir de ella. Y es que nosotros no nacimos con ideas innatas, sino con una capacidad para generalizar a partir de lo particular. Pongamos un ejemplo. Nadie nace con el concepto de triángulo, pero al observar distintos triángulos en la realidad, la mente capta su estructura esencial y forma una idea abstracta. Entender entonces no es recordar lo que ya sabíamos, sino construir significados a partir de la interacción con el mundo. Y Manuel Kant argumenta que ni la experiencia por sí sola, como diría Aristóteles, ni las ideas innatas, como sugiere Platón, explican del todo el conocimiento. Lo que realmente ocurre es que nuestra mente estructura la experiencia de acuerdo con ciertas categorías preexistentes. Para Kant entendemos el mundo porque nuestra razón impone una forma de organizarlo. El tiempo, el espacio, la causalidad no están ahí afuera de manera objetiva, sino que son marcos mentales con los que interpretamos la realidad. Si seguimos esta lógica, comprender algo no es solo recibir información ni abstraer patrones, sino que comprender algo es aplicar estructuras cognitivas que le den sentido. Esto tiene consecuencias y es que no podemos conocer la realidad en sí misma, sino cómo nuestra mente nos permite verla. En otras palabras, no entendemos el mundo como es, sino como nuestra estructura cognitiva nos permite entenderlo. Ludwi Witgenstein, en su evolución filosófica propuso que entender algo es en gran medida saber usar correctamente el lenguaje. Y es que en su primera etapa, la etapa del tractatus, consideraba que el lenguaje representaba la realidad, por lo que entender significaba captar la estructura lógica de los enunciados. Sin embargo, en su segunda etapa, la de investigaciones filosóficas, da un giro y es que el significado no está en la relación entre palabras y mundo, sino en el uso que les damos en distintos juegos de lenguaje. Saber que significa entender es simplemente saber cómo empleamos esa palabra en diferentes contextos. Si entender algo es solo manejar correctamente los términos y su gramática. Entonces, ¿qué diferencia hay entre una persona que usa bien un concepto no lo comprende a profundidad y alguien que realmente ha captado su esencia? Es posible que nuestra percepción de la comprensión sea solo un reflejo de cómo usamos las palabras sin que haya una base cognitiva más profunda. Cada enfoque filosófico ofrece una pieza del rompecabezas. El problema es que cada uno de estos enfoques llevado al extremo tiene sus limitaciones. La filosofía del conocimiento sigue sin una respuesta definitiva. Y quizás la pregunta misma de qué significa entender es más profunda de lo que pensamos. La cuestión es realmente entendemos lo que significa entender. El entendimiento es absoluto o contextual. Cuando alguien afirma que entiende algo, ¿qué significa realmente? Si tomamos el caso de la mecánica cuántica, un físico puede decir que entiende el modelo matemático de la superstición de estados, pero no por ello puede visualizar intuitivamente cómo un objeto puede estar en dos lugares al mismo tiempo. Su entendimiento es funcional dentro del lenguaje formal de la física, pero es un entendimiento real o simplemente un dominio de reglas simbólicas. Es posible entender algo sin poder explicarlo. El conocimiento tácito es aquel que poseemos sin ser conscientes de él o sin poder verbalizarlo. Un músico experimentado siente cuando una nota está fuera de lugar sin necesidad de analizar la partitura. Un hablante nativo reconoce errores gramaticales sin haber estudiado la sintaxis formal de su lengua. Podemos decir que estas personas entienden lo que hacen, aunque no puedan explicarlo. Si el entendimiento depende de la capacidad de articularlo, entonces muchas habilidades complejas quedarían fuera de la categoría de comprensión. Pero si admitimos que es posible entender sin explicar, estamos aceptando que gran parte del conocimiento opera a nivel inconsciente. Un sistema de inteligencia artificial puede responder preguntas, traducir idiomas, reconocer imágenes y hasta generar textos coherentes, pero realmente entiende lo que está haciendo. Imagine una persona encerrada en una habitación con un libro de reglas que le indica cómo responder a frases en chino sin comprender el idioma. Desde afuera parecería que la persona dentro entiende chino, pero en la realidad solo sigue instrucciones mecánicamente. Y no es esto lo mismo que hace la IA. recibe datos de entrada, aplica reglas estadísticas y genera respuestas sin tener una comprensión real significado. La diferencia es que los humanos experimentamos lo que llamamos entender, mientras que las máquinas solo manipulan símbolos. Pero entonces, si la IA puede imitar el comportamiento de alguien que entiende, ¿qué prueba tenemos de que las demás personas entienden realmente y no solo siguen patrones aprendidos? ¿Qué nos garantiza que nosotros mismos no somos simplemente sistemas avanzados de procesamiento de información sin ninguna comprensión genuina? Tal vez en lugar de entender el mundo, simplemente manejamos modelos funcionales que nos permiten operar en él sin realmente comprenderlo. Nos sentimos cómodos en nuestras explicaciones hasta que una pregunta lo suficientemente profunda nos obliga a admitir la fragilidad de nuestro supuesto conocimiento. El problema del entendimiento es una grieta en nuestra propia autoconfianza como seres racionales. Y quizás después de todo este análisis y este video, la verdadera pregunta no sea qué significa entender, sino si alguna vez hemos entendido algo en absoluto.
