Here are the transcripts for the requested segments, with grammatical corrections and improvements where needed. Note that some minor phrasing adjustments have been made for improved clarity and natural flow in Russian.
1. 0:43 - 1:12
Церковь Дмитрия на Крови – самый известный храм города Углича. Она построена на том самом месте, где 15 мая 1591 года при невыясненных обстоятельствах погиб 8-летний царевич Дмитрий, младший сын Ивана Грозного. С тех пор прошло более 400 лет. Но причина смерти потенциального наследника Российского престола до сих пор остаётся спорной. Основных версий три: убийство, несчастный случай и самая таинственная версия – царевича пытались зарезать, но он спасся. Мы проведём собственное расследование, чтобы поставить в этом деле точку.
Translation:
The Church of Dmitry on the Blood is the most famous church in the city of Uglich. It was built on the very spot where, on May 15, 1591, under unclear circumstances, 8-year-old Tsarevich Dmitry, the youngest son of Ivan the Terrible, perished. More than 400 years have passed since then. But the cause of death of the potential heir to the Russian throne remains controversial. There are three main versions: murder, accidental death, and the most mysterious version – they tried to stab the Tsarevich, but he survived. We will conduct our own investigation to put an end to this matter.
2. 22:22 - 23:00
Окончательно убедил всех в том, что смерть царевича — на руках Бориса Годунова — талант Александра Сергеевича Пушкина. И всё тошнит, и голова кружится, и мальчики кровавые в глазах. И рад бежать, да некуда, ужасно. Да жалок тот, в ком совесть нечиста. Так описывает поэт раскаяние заказчика убийства. Однако в XX веке историки и судмедэксперты заново изучили углическое дело, и вскрылись новые любопытные детали.
Translation:
Alexander Sergeyevich Pushkin definitively convinced everyone that Boris Godunov was behind the Tsarevich's death. And everything nauseates, and the head spins, and bloody boys are in the eyes. And he wants to run, but there's nowhere to go, it's terrible. Yes, pitiful is he in whom conscience is unclean. This is how the poet describes the remorse of the one who ordered the murder. However, in the 20th century, historians and forensic experts re-examined the Uglich case, and new intriguing details emerged.
3. 23:07 - 24:29
Если подходить к углическому делу с позиции современной криминалистики, то там не хватает очень многих вещей. Нет протокола осмотра места происшествия, нет документов судебно-медицинского исследования трупа погибшего царевича. Собственно говоря, мы даже не знаем орудия преступления. Судмедэксперт Эдуард Туманов интересуется, что же всё-таки стало причиной смерти царевича Дмитрия? Оружие убийцы или опасная игрушка? И был ли вообще нож? Ведь на месте трагедии его никто так и не нашёл. Потому что по одним свидетельским показаниям, ранение было причинено ножиком, которым играли дети, а по другим свидетельским показаниям – свайкой. Раньше свайка называлась – острый, тупоконечный, тонкий нож для заплетения лаптей. А так как лапти были обыденной обувью, то эти свайки были везде. Ну и их давали детям играть, свайки. Ну, вот тоже вроде и острая, тонкая, но в то же время и не нож. Но самое удивительное, что никто из опрошенных 140 свидетелей ничего не сообщил следователям о характере раны на шее Дмитрия. На данной анатомической модели мы видим пример резаной раны шеи. Очевидно, что у царевича Дмитрия было либо колото-резаное проникающее ранение, либо колотое. Но, к сожалению, у нас нету ни малейшего описания ран, поэтому говорить колото-резаная, колотое рана было мы не можем. Нет описаний крови, которая должна была бы быть в том случае, если бы действительно рана не только пришлась по горлу, а закончилась бы гибелью больного.
Translation:
If we approach the Uglich case from the standpoint of modern criminalistics, then many things are missing. There is no protocol of the crime scene examination, there are no documents of the forensic examination of the body of the deceased Tsarevich. In fact, we don't even know the murder weapon. Forensic expert Eduard Tumanov is interested in what actually caused the death of Tsarevich Dmitry? The murderer's weapon or a dangerous toy? And was there a knife at all? After all, no one found it at the scene of the tragedy. Because according to some eyewitness accounts, the wound was inflicted by a small knife that the children were playing with, and according to other eyewitness accounts – by a "svaika." Previously, a "svaika" was called – a sharp, blunt-ended, thin knife for weaving bast shoes. And since bast shoes were everyday footwear, these "svaikas" were everywhere. Well, they also gave them to children to play with, "svaikas." Well, it seems to be sharp and thin, but at the same time, not a knife. But the most amazing thing is that none of the 140 interviewed witnesses reported anything to the investigators about the nature of the wound on Dmitry's neck. On this anatomical model, we see an example of an incised wound to the neck. Obviously, Tsarevich Dmitry had either a stab-and-slash penetrating wound or a stab wound. But, unfortunately, we have no description of the wounds whatsoever, therefore we cannot say whether it was a stab-and-slash or a stab wound. There are no descriptions of the blood, which should have been present if the wound had indeed been to the throat and resulted in the death of the victim.
